تعريف الفاعل

[عزيزة الشهري]

السلام عليكم
يعرّف الفاعل على أنه من قام بالفعل ,فهل ينطبق ذلك التعريف على هذه الجمل :
مات الرجل ...ضحك زيد ....بكى زيد ...الخ مع أنني سمعت أن الفاعل يعرف بأنه من قام بالفعل أو اتصف به , أريد حلا لهذا الإشكال

[أبو مالك العوضي]

يعرف الفاعل بأنه من قام بالفعل أو اتصف به.

فالعطف في هذا التعريف احترازي وتكميلي؛ لأن بعض الفاعلين لا يصح أن يقال: قاموا بالفعل، كقولهم (مات فلان) و(انكسر الزجاج) و(هبت الريح) ... إلخ.

فهذه الأمثلة وما كان نحوها ينطبق عليه الجزء الثاني من التعريف (... أو اتصف به) لأن الميت يتصف بهذه الصفة وهي الموت، والزجاج يتصف بصفة الانكسار، والريح تتصف بصفة الهبوب.

وأما أمثلة (ضحك زيد) و(بكى زيد) فلا إشكال فيها على الجزء الأول من التعريف.

والله أعلم.
:

[عزيزة الشهري]

ذكرت هذين المثالين : ضحك زيد وبكى....؛ لأننا نضحك و نبكي رغما عنا , ألم يقل الله عز وجل
"وأنه هو أضحك وأبكى " ؟

[عبدالعزيز المغربي]

السلام عليكم
يعرّف الفاعل على أنه من قام بالفعل


هذا التعريف ليس بذاك وهذه أمثلة يعترض بها عليه :
ضُرب زيدٌ، نعم الرجلُ، (أذاهبٌ الزيدان)،
والصواب أن يقال : الفاعل هو الاسم المسند إليه الفِعلُ أو ما شَابـهه :
قال ابن مالك رحمه الله :
الفَاعلُ الذِي كَمَرَفُوعَي (أتَى * زَيدٌ) (مُنِيرًا وَجهُهُ) (نِعمَ الفَتَى)

وجزاكم الله خيرا

[عزيزة الشهري]

شكرا للإفادة

[عبدالكريم الشهري]

ذكرت هذين المثالين : ضحك زيد وبكى....؛ لأننا نضحك و نبكي رغما عنا , ألم يقل الله عز وجل
"وأنه هو أضحك وأبكى " ؟
السلام عليكم بارك الله فيكم جميعا وفي جهودكم وبعد:
فان المثالين:
" ضحك" "وبكى" لا يشكلان على التعريف بل هما في سياقه.
وقولك اختي الكريمة اننا نضحك ونبكي رغماً غير مسلم بل الضحك والبكاء داخلان في جملة الكسب الاختياري للانسان وان كنا قد نُغلبهما في احيان كثيره لكن ذلك لا يخرجهما عن كونهما من فعلنا .
واما الاية فلا تدل على ان الضحك والبكاء ليسا من فعل الانسان وكسبه بل غاية ما تدل عليه ان هذين الفعلين مخلوقان مقدارن من الله وكذا اسبابهما.
وكذا كل كسب اختياري فهو مخلوق مقدر من الله كما هي عقيدة اهل السنة والجماعه .
وانما والله تعالى اعلم خص الضحك والبكاء بالذكر لانهما من اخص افعال الانسان وفي ذلك التنبيه بهما على ما سواهما.
بخلاف الموت فانه ليس من فعل الانسان بل هو امر يقع عليه من غير فعل منه نعم قد يتسبب في موت نفسه بقتلها لكن ايقاع الموت ليس من فعله.

واما قولهم في التعريف:" او اتصف به" فهذا القيد غير مانع ومعلوم ان الحد ينبغي ان يكون مانعا وبالتالي فالذي يظهر لي ان التعريف الذي ذكره الشيخ المفيد ابو مالك نقلا عن النحاة يحتاج الى تحرير وبالله التوفيق.

[عبدالكريم الشهري]

ثم اني عاودت النظر في قولهم :"او اتصف به" فظهر لي انه لا اشكال فيه وبالله التوفيق.

[محمد بن القاضي]

في ضروح الآجرومية تفصيل ما وقع عليه الفعل : حقيقة أو مجازا . وهذا من مجاز الوقوع .
كما أن قولهم : اتصف به واضح في المقصود .

والحقيقة انه لا ينسب لأحد فعل على سبيل الأولية لا الضحك ولا غيره ، لأن الله خالق كل شيء وهو خلقكم وما تعملون ، ولكن ينسب الفعل على سبيل الكسب وهو مذهبب أهل السنة
حفظك الله .

[عبدالكريم الشهري]

بارك الله فيك اخي الكريم وبعد:
فعلامة المجاز صحة النفي فهل يصح ان يقال_ في قول القائل :مات الرجل _: لم يمت؟

[أبو مالك العوضي]

قولهم (من علامة المجاز صحة النفي)
المراد به - والله أعلم - بوجه من الوجوه، فإنه يصح أن يقال لمن مات: لم يمت بنفسه، بل أماته الله عز وجل، أو أن يقال: لم يمت لأنه حي في قلوب الناس، أو يقال: لم يمت لأن أعماله باقية، أو يقال: لم يمت لأنه شهيد مثلا، والله عز وجل يقول: {بل أحياء عند ربهم يرزقون}، فهذا هو المقصود - والله أعلم - بصحة النفي في المجاز، وليس المقصود النفي المطلق؛ لأن جل اللغة وكلام الناس - على مذهب مثبتي المجاز - إنما يدخل في باب المجاز

ودمتم موفقين إلى الخير

[عمرو بسيوني]

ومن ذلك ما ذكره عبد القاهر ـ رحمه الله ـ فى ( دلائل الإعجاز ) عن أصول المواضعات اللغوية ، لما تكلم عن العلاقات المجازية ، أو الإسناد المجازي العقلي ، ومثل له بـ( أنبتت الأرض ) و ( أشرقت الشمس ) ونحو ذلك .
فكل ذلك إما أن يقال أنه إسناد مجازي ، أو يقال بالتعريف أن الفاعل هو الاسم المسند إليه الفعل وشبهه ، والله أعلم

[عبدالكريم الشهري]

بارك الله فيكم وجزاكم خيرا جميعا اخوتي الكرام وزادكم علما وفهما وتقوى وبعد :
فان مثل هذه الاسئلة وهذه الايرادات وهذه الردود والاجوبة مما يفتق الذهن ويشحذ نور البصيرة
فلا حرمني الله واياكم اخوة مثلكم يفيدون ويستفيدون مع سلامة القصد وصحة الفهم وبالله التوفيق.

[عبدالكريم الشهري]

قولهم (من علامة المجاز صحة النفي)
المراد به - والله أعلم - بوجه من الوجوه، فإنه يصح أن يقال لمن مات: لم يمت بنفسه، بل أماته الله عز وجل، أو أن يقال: لم يمت لأنه حي في قلوب الناس، أو يقال: لم يمت لأن أعماله باقية، أو يقال: لم يمت لأنه شهيد مثلا، والله عز وجل يقول: {بل أحياء عند ربهم يرزقون}، فهذا هو المقصود - والله أعلم - بصحة النفي في المجاز، وليس المقصود النفي المطلق؛ لأن جل اللغة وكلام الناس - على مذهب مثبتي المجاز - إنما يدخل في باب المجاز

ودمتم موفقين إلى الخير
بارك الله فيك لكن قد يرد على هذه الامثلة بانها لا تقدح في كون هذا اللفظ حقيقة بناء على ان النفي فيها مجازي او مقيد بصفة لا ترد على اصل الحقيقة.
وقولهم من علامة المجاز صحة النفي مقيد_فيما يظهر لي_ بكون النفي حقيقة لا مجازا والله اعلم.

[أبو مالك العوضي]

النفي نفسه مجاز عند أصحاب المجاز، فكيف يشترط أن يكون حقيقة، وأنا أتكلم عن مذهب مثبتي المجاز الذين يزعمون أن جل اللغة من المجاز، وقولهم (من علامة المجاز صحة النفي) لا يوافَقون عليه أصلا، وإنما ذكرتُ ما يعنونه به، والله أعلم.

والصواب ما عليه أهل العلم بلغة العرب من أن المقصود بالمجاز مجازات العرب في التوسع في كلامها ومخاطباتها، بمثل ما وضحه أهل اللغة كمثل أبي عبيدة معمر بن المثنى في مجازه وابن قتيبة في أدب الكاتب، وابن فارس في فقه اللغة وغيرهم.

[عبدالكريم الشهري]

والصواب أن يقال : الفاعل هو الاسم المسند إليه الفِعلُ أو ما شَابـهه :

يرد عليه نائب الفاعل فان الفعل المبني لما لم يسم فاعله قد اسند اليه.

[عبدالكريم الشهري]

النفي نفسه مجاز عند أصحاب المجاز، فكيف يشترط أن يكون حقيقة، وأنا أتكلم عن مذهب مثبتي المجاز الذين يزعمون أن جل اللغة من المجاز، وقولهم (من علامة المجاز صحة النفي) لا يوافَقون عليه أصلا، وإنما ذكرتُ ما يعنونه به، والله أعلم.

والصواب ما عليه أهل العلم بلغة العرب من أن المقصود بالمجاز مجازات العرب في التوسع في كلامها ومخاطباتها، بمثل ما وضحه أهل اللغة كمثل أبي عبيدة معمر بن المثنى في مجازه وابن قتيبة في أدب الكاتب، وابن فارس في فقه اللغة وغيرهم.
هنا امور بارك الله فيك:
اولها :قولك: النفي نفسه مجاز عند اصحاب المجاز.
فانه قد استغلق علي فهمه ولم يتبين لي كيف يكون مطلق النفي مجازا عند القائلين بالمجاز؟

ثانيها: عدم موافقتك على اصل قولهم :من علامة المجاز صحة النفي. فما وجه ذلك؟

ثالثها:ما ذكرته آخرا من ان الصواب ما عليه أهل العلم بلغة العرب من أن المقصود بالمجاز مجازات العرب في التوسع في كلامها ومخاطباتها، بمثل ما وضحه أهل اللغة كمثل أبي عبيدة معمر بن المثنى في مجازه وابن قتيبة في أدب الكاتب، وابن فارس في فقه اللغة وغيرهم.
فانه على ما في هذا التعريف من عدم الوضوح والاشتمال على الدور الا انه لا يخرج عن مراد مثبتي المجاز فان المجاز عندهم ضرب من ضروب التوسع .
وظاهر كلامك المغايرة بين منهج مثبتي المجاز و منهج ائمة اللغة من المتقدمين الذين ذكرتهم فارجو التوضيح والبيان .
فاني والله سائل متعلم لامتعنت ولك مني جزيل الشكر وبالله التوفيق.

[أبو مالك العوضي]

أخي الكريم هذا الكلام ليس من كيسي، إنما هو كلام شيخ الإسلام ابن تيمية بنحوه