ملتقى أهل الحديث

العودة   ملتقى أهل الحديث > منتدى الدراسات الفقهية
.

الملاحظات

إضافة رد
 
أدوات الموضوع
  #1  
قديم 04-06-08, 03:45 PM
أبو سلمى رشيد أبو سلمى رشيد غير متصل حالياً
وفقه الله
 
تاريخ التسجيل: 12-03-06
الدولة: الجـزائـر
المشاركات: 8,084
افتراضي

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
الاخوة الأفاضل
هذه أسئلة موجهة للقائلين بنجاستها

السؤال الأول :كيف تكون نجسة ومن دعوات النبي صلى الله عليه وسلم أن ما من روث فهو علف لدواب الجن المسلمين وهنا أطلق الروث ومعروف أنها لو كانت نجسة تصبح دوابهم جلالة وهم مكلفون ؟ هل يصدر هذا من النبي صلى الله عليه وسلم ؟ يعني كيف يمتن عليهم بالنجاسات ؟
السؤال الثاني :
-إذا كانت نجسة فما وجه قياس ما لا يؤكل لحمه على الحمار ؟
(يعني ما هي العلَّة ؟ أَهي لِأَنَّ الحمارَ لا يؤكل لحمه ؟)
( ما هو الدليل على أن روثة الحمار نجسة بسبب أنه لا يؤكل لحمه ؟)
(أم أنها نجسة لأن صاحبها مجرد حمار فقط ؟ فلا يقاس عليه غيره ؟ ) .
***
وجزاكم الله خيراً
رد مع اقتباس
  #2  
قديم 05-06-08, 12:18 AM
أبو سلمى رشيد أبو سلمى رشيد غير متصل حالياً
وفقه الله
 
تاريخ التسجيل: 12-03-06
الدولة: الجـزائـر
المشاركات: 8,084
افتراضي

................................. . للرفع
رد مع اقتباس
  #3  
قديم 05-06-08, 01:40 PM
أبو يوسف التواب أبو يوسف التواب غير متصل حالياً
وفقه الله
 
تاريخ التسجيل: 16-02-07
المشاركات: 3,835
افتراضي

1- الأصل في الأرواث النجاسة
وخرج من هذا الأصل روث ما يؤكل لحمه -على الراجح في مذهب مالك وأحمد- لأدلةٍ كثيرة.. ذكر منها ابنُ تيمية بضعة عشر دليلاً.

فيبقى ما لا يؤكل لحمه على الأصل، وبالله التوفيق.

وقد نازع بعضهم في اعتبار هذا الأصل المذكور عند الكلام على مسألة الشك في روثة وقعت على بدن أو ثوب: أهي روثة نجسة أم لا. وللعلم جرى التنبيه. والله أعلم

2- الروث -سواء أكان طاهراً أم نجساً- لا يستجمَر به؛ لأنه من طعام الجن مطلقاً.
رد مع اقتباس
  #4  
قديم 05-06-08, 02:21 PM
أبو سلمى رشيد أبو سلمى رشيد غير متصل حالياً
وفقه الله
 
تاريخ التسجيل: 12-03-06
الدولة: الجـزائـر
المشاركات: 8,084
Exclamation

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو يوسف التواب مشاهدة المشاركة
الأصل في الأرواث النجاسة

مرحبا بك يا شيخ . . افتقدناك
لكن ما هو أصل هذا الأصل ؟
وما هو مصدره ؟
يعني ما هي الكتب المذكور فيها ؟
رد مع اقتباس
  #5  
قديم 05-06-08, 07:51 PM
كريم أحمد كريم أحمد غير متصل حالياً
وفقه الله
 
تاريخ التسجيل: 18-02-06
المشاركات: 289
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو سلمى رشيد مشاهدة المشاركة
لكن ما هو أصل هذا الأصل ؟
أصل هذا الأصل لا أصل له . قال شيخ الإسلام رحمه الله في مجموع الفتوى : و دعوى أن الأصل في الأرواث النجاسة ممنوع ؛ فلم يدل على ذلك لا نص و لا إجماع ، و من ادعى أصلا بلا نص و لا إجماع فقد أبطل ، و إذا لم يكن معه إلا القياس فروث ما يؤكل لحمه طاهر ؛ فكيف يدعى أن الأصل نجاسة الأرواث ؟ إ هـ .

****
قال مالك ، و الثورى ، و زفر ، و الحسن بن حي : ما أكل لحمه فروثه طاهر كبوله و استدلوا بجملة من الأدلة ، منها ما ثبت عن النبي أنه طاف في حجة الوداع على بعير يستلم الركن بمحجن ، فقد استدل به على أن بول ما يؤكل لحمه و روثه طاهر لأنه لا يؤمن ذلك من البعير ، فلو كان نجسا لما عرض المسجد له .
و استدلوا كذلك بحديث العرنيين و قاسوا عليه كل ما يؤكل لحمه ، قال الحافظ في فتح الباري : وأما شربهم البول فاحتج به من قال بطهارته ، أما من الإبل فبهذا الحديث ، و أما من مأكول اللحم فبالقياس عليه . انتهى .
و ذهب أبو حنيفة ، و أبو يوسف ، و محمد ، و الشافعي ، إلى أن الأرواث كلها نجسة سواء كانت مما يؤكل لحمه أم لا .
أما مسألة عدم جواز الإستجمار بالرجيع فقد اتفقوا على أنها لا تجوز بحال لورود النهي عن ذلك ، لحديث ابن مسعود ( أتى النبي الغائط فأمرني أن آتيه بثلاثة أحجار ، فوجدت حجرين والتمست الثالث فلم أجده ، فأخذت روثة فأتيته بها فأخذ الحجرين وألقى الروثة وقال هذا ركس ) زاد ابن خزيمة في روايته { إنها ركس ، إنها روثة حمار } .
و نقل عن التيمي أن الروث مختص بما يكون من الخيل ، و البغال ، و الحمير .
فمن ذهب إلى أن الروث عموما ليس بنجس جعل علة النهي أنه زاد الجن وعلف دوابهم و أنه إنما نهى عن ذلك لئلا ننجسه عليهم .
و قالوا أن البعر لو كان نجسا لم يصلح أن يكون علفا لقوم مؤمنين ، فإنها تصير بذلك جلالة و لو جاز أن تصير جلالة لجاز أن تعلف رجيع الإنس و رجيع الدواب فلا فرق حينئذ .
وأن لفظ الركس لا يدل على النجاسة ، لأن الركس هو المركوس ، أي المردود ، و هو معنى الرجيع .
أما الفريق الثاني فقد جعل الحديث من جملة الأدلة على أن الروث نجس ، و استدلو برواية ابن ماجة و ابن خزيمة جاء فيها لفظ "رجس" مكان "ركس" و أن علة النهي عن الإستجمار به لنجاسته العينية .
رد مع اقتباس
  #6  
قديم 05-06-08, 08:45 PM
أبو يوسف التواب أبو يوسف التواب غير متصل حالياً
وفقه الله
 
تاريخ التسجيل: 16-02-07
المشاركات: 3,835
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو يوسف التواب مشاهدة المشاركة
وقد نازع بعضهم في اعتبار هذا الأصل المذكور عند الكلام على مسألة الشك في روثة وقعت على بدن أو ثوب: أهي روثة نجسة أم لا. وللعلم جرى التنبيه. والله أعلم
الأخ كريم
هذه العبارة التي ذكرتُها عنيتُ بها ما قاله شيخ الإسلام -رحمه الله- في مجموع الفتاوى.

والأدلة على هذا الأصل:
1-اذا ثبت أن بول الانسان الطاهر البدن ( نجس ) بل وخبيث كما قال: ( ولا وهو يدافعه الاخبثان ) فكيف ببول الحمار والبغل؟! فقياس الأولى دليل هنا.
وغير المأكول لا يصح قياسه على المأكول المستثنى. والله أعلم

2-يتأيد هذا بحديث القلتين؛ وفيه النبي صلى الله عليه وسلم سئل عن الماء يكون بالفلاة وما ينوبه من الدواب والسباع، وهذا الحديث يدل على أن الماء القليل "قد" يتأثر ويتغير بشرب الدواب والسباع منه، فإذا كان هذا في سؤرها فما الحال في أبوالها وأرواثها التي هي من جملة الخبائث؟!.

3- قوله صلى الله عليه وسلم عن الروثة: (إنها ركس)، وفسرتها رواية ابن خزيمة أنها روثة حمار.

ومن نازع في هذا فهو مطالب بأن يأتي بدليل صريح يدل على نجاسة بول الآدمي أو عذرته.

http://www.ahlalhdeeth.com/vb/archiv...p/t-50959.html
__________________
ملتقى المذاهب الفقهية والدراسات العلمية:
www.mmf-4.com/
رد مع اقتباس
  #7  
قديم 06-06-08, 12:21 AM
أبو سلمى رشيد أبو سلمى رشيد غير متصل حالياً
وفقه الله
 
تاريخ التسجيل: 12-03-06
الدولة: الجـزائـر
المشاركات: 8,084
افتراضي

الأخ كريم أحمد بارك الله فيك ، كلامك صورة طبق الأصل لكلام ثلاثة مشايخ من مشايخي
* * *

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو يوسف التواب مشاهدة المشاركة
والأدلة على هذا الأصل:



1-اذا ثبت أن بول الانسان الطاهر البدن ( نجس ) بل وخبيث كما قال: ( ولا وهو يدافعه الاخبثان ) فكيف ببول الحمار والبغل؟! فقياس الأولى دليل هنا
[/quote]

الشيخ أبا يوسف - حفظكم الله - ممكن تدلنوي على العلة في القياس هنا ؟

رد مع اقتباس
  #8  
قديم 06-06-08, 05:55 AM
أبو يوسف التواب أبو يوسف التواب غير متصل حالياً
وفقه الله
 
تاريخ التسجيل: 16-02-07
المشاركات: 3,835
افتراضي

العلة الجامعة: أن كليهما خارجٌ من دبر مستحيلٌ عن طعام بالطبيعة.
__________________
ملتقى المذاهب الفقهية والدراسات العلمية:
www.mmf-4.com/
رد مع اقتباس
  #9  
قديم 06-06-08, 09:37 PM
أبو سلمى رشيد أبو سلمى رشيد غير متصل حالياً
وفقه الله
 
تاريخ التسجيل: 12-03-06
الدولة: الجـزائـر
المشاركات: 8,084
Exclamation

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو يوسف التواب مشاهدة المشاركة
العلة الجامعة: أن كليهما خارجٌ من دبر مستحيلٌ عن طعام بالطبيعة.
جزاك الله خيراً وبارك الله فيك
يا شيخ أبا يوسف
سؤالان مهمان ضروريان وهما :
1 - ممكن تدلني على دليل هذه العلة ؟ [ يعني كونه نجساً لاجتماع ثلاثة هذه الأوصاف ] .
2 - الشيءُ المستحيل عن الطعام بالطبيعة ما حكمه إذا لم يخرج من الدبر ؟ [ يعني مثلاً لو أخرجه الأطباء من غير الدبر للحفاظ على حياة الشخص أو الحيوان ] .
***
أحسن الله إليكم
رد مع اقتباس
  #10  
قديم 09-06-08, 03:07 PM
أبو يوسف التواب أبو يوسف التواب غير متصل حالياً
وفقه الله
 
تاريخ التسجيل: 16-02-07
المشاركات: 3,835
افتراضي

أما الأول منهما فعجيب في نظري.. فلو قيل: العلة في تحريم الميتة هي احتقان الفضولات الخبيثة فيها، فهل يصح أن يقال: ما الدليل على هذه العلة؟! ولو قيل: إن علة تحريم اللعب بالنرد الاعتماد فيها على مجرد الحظ، فهل يقال: ما الدليل على هذه العلة؟!
إنني أجد العلة -أخي الكريم- أمراً يُستنبَط.

وأما الثاني فلعلي أعود للجواب إليه حال صفاء ذهن. بارك الله فيك.
__________________
ملتقى المذاهب الفقهية والدراسات العلمية:
www.mmf-4.com/
رد مع اقتباس
إضافة رد

أدوات الموضوع

تعليمات المشاركة
لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
لا تستطيع الرد على المواضيع
لا تستطيع إرفاق ملفات
لا تستطيع تعديل مشاركاتك

BB code is متاحة
كود [IMG] متاحة
كود HTML معطلة

الانتقال السريع


الساعة الآن 02:22 AM.


vBulletin الإصدار 3.8.11

حَيَّاكُمُ اللهُ فِيْ مُلْتَقَى أَهْلِ الْحَدِيْثِ

Powered by vBulletin® Version 3.8.11
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.